Поскольку почему-то во время кризиса компанию пробило на бурный рост, я часто провожу собеседования. И чем больше я их провожу, тем больше понимаю, как сложно оценивать кандидатов с большим опытом работы. С теми, чьи дипломы еще пахнут чернилами, все проще - репутация альма матер очень сильно кореллирует со знаниями, если это что-то типа CMU или MIT, то чаще всего уже ясно, что человек работу делать
сможет, и остается проверить, что он адекватен и ее делать
будет. Если же вуз рангом ниже, то это совсем не значит, что хуже и кандидат, но тут легко очертить множество потенциальных пробелов в знаниях и навыках и попробовать их проверить удачным вопросом. А вот с кандидатами со стажем совсем не ясно как себя вести. Вроде и поговорить можно о многом, а куда копнуть выбрать сложно. И если хорошо копнуть, то даже страшно, на что можно напороться. За последнюю неделю беседовал с парой инженеров с опытом работы больше четверти века на двоих. Один хотя и не знал некоторых элементарных вещей, в целом понравился (не имея понятия о double-checked locking сам его состряпал для одной задачи, за что получил большой мысленный зачет, хотя в другой в конце не смог сказать чему равно 2
log2n). Второй же как будто снизошел со страниц thedailywtf. Когда я решился прервать его монолог о собственном опыте, он начал сыпаться. Казалось, что он работал как в том анекдоте - "стоял, где курили, сидел, где пили, лежал, где ..." Не веря своим ушам, я продолжал задавать ему вопросы, и ни на один он не мог ответить, вплоть до того, что не знал, как в отсортированном массиве найти число быстрее, чем полным перебором. И тут была пора заканчивать.
Any tips for a young padawan, Old Wise Ones?